• Главная 
• Совет молодых ученых ИРИ РАН 
• О школе-конференции
  • Оргкомитет
  • Программы
  • Отчеты
• Информационное письмо
• Заявки 
• Доклады 
• Архив
  • 2012
  • 2013
  • 2015

Устинова И.А. Патриаршие приказы и Патриарший Дом (о соотношении административных структур в XVII веке)

Устинова Ирина Александровна

кандидат исторических наук, Институт российской истории РАН, старший научный сотрудник

Патриаршие приказы и Патриарший Дом (о соотношении административных структур в XVII веке)

История структуры и методов государственного управления, административно-территориального деления России, бюрократии как специфической социальной группы уже более двух веков является особым направлением научного исследования. Отдельное место в нем принадлежит «приказной школе», представители которой посвятили свои труды изучению уникальной административной системы Московского царства XVI–XVII вв.[1]. Исследование приказной системы в последние годы показало, что она была гораздо сложнее и разнообразней, чем представлялось ранее[2]. Более того, приказная система в XVI–XVII вв. являла собой динамически развивающийся организм, представляющий вниманию исследователя целый спектр переходных форм на пути от архаичных управленческих систем средневековой княжеской вотчины к развитым бюрократическим структурам централизованного абсолютистского государства нового времени. Подобная динамика порождает важную исследовательскую проблему соотношения отдельных звеньев административной системы государства между собой, выявления их генетической связи. В качестве наиболее известного примера в данном случае можно привести остающийся дискуссионным уже более полувека вопрос о том, из какой структуры началось формирование первых приказов в XVI в. – княжеской Казны или Дворца[3].

Интересным примером взаимного переплетения управленческих структур в XVII в. является Патриарший Дом. Он представлял собой совокупность земельных владений, материальных ценностей, административных элементов, собственно лиц, находящихся на службе, объединенных вокруг главы русской церкви[4]. С.Б. Веселовский писал, что «двор митрополита – это феодальная организация, образовавшаяся на основе земельных владений митрополичьего дома в северо-восточной Руси в XIV веке. Владение землей и связанные с ним хозяйственные задачи сообщили двору митрополита такие черты, которые по существу были чужды власти митрополитов как церковной организации»[5]. Это замечание верно и в отношении Патриаршего дома. При этом нельзя забывать и о том, что одной из базовых задач Патриаршего (ранее митрополичьего) Дома была организация жизнедеятельности предстоятеля русской церкви.

В XVI–XVII в. система государственного и церковного управления в России разрасталась и усложнялась, происходило становление приказной системы. Возникли патриаршие приказы. Вопрос о времени, причинах и источниках формирования этого административного звена церковного управления продолжает оставаться дискуссионным[6]. При этом в исторической литературе довольно прочно укоренено мнение о том, что патриаршие приказы являлись частью, элементом Патриаршего Дома (двора)[7], однако специального исследования вопроса о соотношении этих структур пока не предпринималось. Между тем, оно возможно на основе обширного комплекса делопроизводственных документов патриаршего архива, ранее привлекавшихся исследователями лишь эпизодически. Речь идет о денежных приходо-расходных книгах Патриаршего Казенного приказа – финансового ядра Патриаршего двора, отложившихся в фондах РГАДА[8]. Кроме того, источниковую базу исследования данной проблемы дополняет обширный законодательный и актовый материал (царские и патриаршие указы).

Прежде всего, необходимо разграничить две структуры, имевшие отношение к патриарху – патриаршие приказы и Патриарший Дом. Приказ – орган центрального государственного управления в России в XVI–XVII вв. с определенным штатом чиновников и определенной, ограниченной территориально и функционально, компетенцией. Для анализа степени интегрированности патриарших приказов в состав Патриаршего Дома проанализируем каждый из этих критериев на материалах первой половины XVII в.

Основной персонал патриарших приказов, как и в других московских приказах, состоял из двух категорий служащих: дьяков и подьячих (старых, средних, молодших, площадных). Возглавлялись патриаршие приказы судьями: в патриаршем Разряде эту функцию выполнял патриарший боярин, в патриаршем Казенном приказе – казначей-старец, в Дворцовом приказе – дворецкий. Все эти лица, кроме казначея, были людьми светскими. Их назначение на службу и увольнение, основные карьерные изменения находились почти исключительно в ведении государя и оформлялись царскими указами. Исследование показало, что патриаршие дьяки и подьячие не рассматривались только как «церковные» служащие – со своей должности на Патриаршем Дворе они регулярно по царскому решению перемещались на службу в другие приказы[9].

Делопроизводственные документы свидетельствуют, что текущая деятельность патриарших приказов была самоокупаемой[10]. Например, оплата труда неверстанных окладом подьячих осуществлялась за счет сбора ставленых пошлин с духовенства, на административные расходы шла часть доходов с домовых патриарших владений и т.д.[11] Однако в этом отношении патриаршие приказы не являются исключением, поскольку и другие московские приказы действовали по этому принципу. Выплата же денежных окладов патриаршим дьякам и подьячим, верстанным окладом, осуществлялась не из патриаршей, а из государевой казны[12], как и «непатриаршим» приказным людям. В Патриарших приказов служили и другие лица – стряпчие, недельщики, приставы (из патриарших детей боярских), сторожа. Они назначались патриаршими указами и выполняли текущие поручения в приказах, получали жалование из патриаршей казны[13]. Эта категория лиц, а также служащие многочисленных хозяйственных служб составляет контингент собственно Патриаршего Дома.

Таким образом, можно утверждать, что патриаршие дьяки и подьячие по своему положению принципиально не отличались от приказных людей, служивших в других центральных учреждениях.

Теперь обратимся к анализу компетенции патриарших приказов по сравнению с задачами Патриаршего Дома. Компетенция патриарших приказов складывалась из нескольких родов дел. Во-первых, они были инструментом управления обширной епархией патриарха (Патриаршей областью) и собственно Патриаршим Двором, его хозяйственными службами (Конюшенный, Сушиленный, Кормовой дворцы, мастерские палаты и т.д.[14]), администрированием домовых патриарших владений и т.п. Во-вторых, аппарат патриарших приказов использовался для решения наиболее важных общецерковных дел. Среди таковых можно назвать организацию расследований по случаям колдовства, появления чудотворных икон, во второй половине XVII в. – раскольничьим сыскам[15] и т.д. Как известно, русская монархия в XVII в. особое внимание уделяла защите церкви[16]. В таких условиях названные вопросы общецерковного значения a priori становились и общегосударственным делом. Кроме того, патриаршие приказы контролировали и обеспечивали поступление государственных налогов с феодальных владений патриаршей кафедры (ямские, полоняничные деньги и др. [17]). Патриарший Разрядный приказ ведал группой поместных патриарших детей боярских и контролировал своевременное отбытие ими царской военной службы с патриарших владений[18].

XVII в. – период роста и развития национальной системы государственного управления в России. Одной из характерных черт этого процесса была тесная взаимосвязь разных форм управления, превалирование прецедентного принципа управления. В этой связи любая попытка четко разграничить пределы деятельности каждого учреждения (особенно для первой половины XVII в.) будет нести на себе отпечаток схематичности. Вместе с тем, существующее в современной литературе представление о тождестве структур Патриаршего Дома и патриарших приказов представляется спорным. Особенности персонального состава, финансового обеспечения и компетенции позволяют говорить о том, что патриаршие приказы нельзя рассматривать как исключительно внутрицерковное ведомство, структуру внутри Патриаршего Дома, они являлись органичной частью общегосударственной системы управления, в задачи которой входило церковное администрирование и управление духовным сословием. Безусловно, патриаршие приказы имели и значительную специфику (например, руководство Патриаршим Казенным приказом осуществлял казначей-старец, важной задачей этих учреждений было обеспечение быта предстоятеля русской церкви и в этом отношении они схожи с группой дворцовых государевых приказов). Однако, эту специфику не следует преувеличивать, поскольку сама природа приказной системы, выраставшей из необходимости решения повседневных задач управления, придавала каждому из приказов свою долю уникальности. Представляется, что дальнейшее исследование патриарших приказов и собственно Патриаршего Дома должно быть направлено на решение более общего вопроса о соотношении в XVII в. таких структур как Государев Двор и Патриарший Двор.

Вконтакте

Facebook

Что бы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться или войти на сайт