Обухович Владимир Владимирович "РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И НАРОДЫ РОССИИ"


РГПУ им. А.И. Герцена

Актуальность исследования империи как феномена культуры обусловлена как важностью имперского периода в развитии множества государственных образований, так и возможностью увидеть особое сочетание социальных, политических и пространственно-географических качеств культуры, которые дает такой взгляд. Понятие «империя» имеет двойственную коннотацию, оно может рассматриваться как обозначение монархического  государства, объединяющего разные народы и территории, и в некоем негативном значении: как некая структура, угнетающая этносы и  территории, как «тюрьма народов». Отрицательная коннотация понятия не объясняет сущности явления, которое оно обозначает, поэтому феномен империи должен быть изучен непредвзято и объективно. Чем больше сегодня изучаются империи, тем больше открывается глубина и многогранность данного образования, в том числе как феномена культуры.

Так, Шимов пишет: «Имперский характер российского государства часто толкуется упрощенно, как подчинение Россией – и, соответственно, русскими – различных территорий к востоку, западу и югу от исторического ареала проживания великорусского этноса. Если в смысле военно-политическом примерно так и было (неизбежные «но» оставим в стороне, дабы не растекаться мыслию по древу), то в смысле национально-культурном имперская экспансия России, как и само российское государство, – явления  куда более сложные. Они не могут сводиться к формуле «доминирование русских над подчиненными народами» [6]. Об этом же на примере грузинского этноса говорил и выдающийся этнолог и культуролог Л.Н.Гумилёв: «А ведь они же просились войти в состав Российской империи еще во времена Бориса Годунова, и принял их Павел I. К тому времени число их сократилось с четырех миллионов до 700 тысяч, и они попросту могли исчезнуть с этнографической карты. Этого не произошло потому, что после вхождения в российское генерал-губернаторство русские стали защищать грузин от истребления персами, турками и чеченцами. И численность их возросла до прежнего уровня» [4] .

Одной из главных характеристик империи, безусловно, является

освоение территорий [1, с.5-6]. Важным является также выявление и направления территориальных расширений, а также способов их описания, осмысления и включения в государственную идеологию. Обычно освоение новых территорий в ситуации империи связывают с понятием колонизации.

Процесс колонизации всегда включает в себя две составляющие: культурную и политическую. В процессе колонизации культурная гегемония и политическое доминирование неотделимы друга от друга: это либо некое соотношение, либо противостояние [7, с.17-20]. Итальянский марксист Антинио Грамши разделил три вектора колонизации: культурный вектор – гегемония, политический – доминирование, экономический – эксплуатация. Понятия гегемонии и доминирования стали важными для культурных и постколониальных исследований [7, с.38].

В этой связи А.Эткинд отмечает, что в ситуации же Российской империи «доминирование и гегемония не просто принадлежали разным историческим агентам, но развивались в полярных направлениях: силовое доминирование принадлежало Российской империи, а культурная гегемония, наоборот, оставалась за коренным населением» [7, с.282-283]. Трудно однозначно согласиться с мыслью, что культурное влияние Российской империи на коренные народы было не очень сильным (в качестве примера можно привести процессы христианизации или формирование элит), однако нельзя отрицать и влияния коренных народов на империю, о котором пишет А.Эткинд.   Таким образом, он вводит понятие отрицательной гегемонии, под которым понимает интерес к культуре присоединённых народов, её изучение и заимствование отдельных элементов [7, с.282-283].

Необходимо отметить, что многонациональность и поликультурность являются одними из наиболее важным характеристик империи. Так, «Академический словарь теории и истории империй», созданный коллективом авторов Исторического факультета СПбГУ и вышедший в 2012 году, предлагает в качестве одного из определений империи следующее: «политическое (государственное) полинациональное образование, в котором существует неравенство наций (этносов) и территорий, причем одни (титульная нация, метрополия) находятся в привилегированном положении за счет эксплуатации и приниженного положения других (национальные меньшинства, колонии)» [1, с.149].

В этой связи интересен и важен, на мой взгляд, сам титул российского императора. «Божиею поспешествующею милостию, Мы, NN, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новогороданизовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея северные страны Повелитель; и Государь Иверские, Карталинские и Кабардинские земли и области Арменские; Черкасских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая» [8, с.6]. Как мы видим, в титуле упоминаются не только различные исконно русские территории, но и отражается разнообразие народов, населяющих империю. Более того, непонятна и запутана сама логика перечисления земель. Так, Лифляндия поставлена на одну ступень с Тверью, а Туркестан с Рязанью. Также равными по статусу, согласно имперскому титулу, являются Польша и Сибирь несмотря на разницу во времени их присоединения к России. Кроме того, в титуле в качестве владения российского императора указаны и территории, не присоединённые к России [8, с.6-7]. Современный исследователь титулов российских монархов Александр Филюшкин придерживается мнения, что принципы включения земель в титул российского императора произвольны или непонятны [5, с.203-210]. Можно предположить, что они носят не только исторический и политический, но и символический характер.

         Однако помимо отражения факта многонациональности в официальных документах и формулировках, Российской империей велась большая работа по изучению собственных территорий и населяющих их этносов. Иногда такая деятельность была побочным, хотя и важным следствием географических экспедиций, организованных Академией наук, носящих военно-стратегический характер, иногда - парадно демонстративный, как в случае ритуальных путешествий по Империи Екатерины II. Несмотря на то, что антропологические изыскания никогда не были единственной целью таких путешествий, они накапливали важный материал, использующийся и в современных исследованиях. Многие народы России (ижора, ненцы, якуты, татары, тунгусы, мордва, чуваши, марийцы и другие) изучают свое прошлое с помощью описаний путешественников по империи, а также оставшихся в имперской культуре памятники её имперского могущества.

Империя уделяла особое внимание тому, чтобы в ходе исследований получать объективную информацию, а не некую художественную проекцию. В частности, существовали особые предписания для художников: «В изображении иноплеменных народов надлежит вам стараться списывать с них вернейшие портреты и сохранять в оных характер, свойственный каждому народу или племени… хотя бы они казались или действительно были уродливы, ибо в рисунках Ваших натура должна быть представлена как она есть, а не так как она может быть красива и совершенна» [2, с.42]. Преподнося отчёт императору, исследователи говорили: «Главным свойством описания путешествия почитается достоверность» [2, с.43].

В отличие от письменного отчета, рисунки считались достоянием Академии наук, а не собственностью автора. В связи с этим они в течение длительного времени использовались в научных изданиях и считались объективным свидетельством. Известными примерами таких рисунков являлись работы И.В. Люрсениуса, И.Х. Буркана и И.К. Деккера, сделанные во время «Великой Северной экспедиции» (1733—1743) и впоследствии неоднократно использовавшиеся в качестве иллюстраций к различным последующим путешествиям [2, с.43].

Важной страницей в изучении народов империи является работа гравера из Нюрнберга Христофора Рота, служившего в Петербургской академии наук.  Он систематизировал все собранные ко второй половине XVIII века иллюстративные сведения о народах Российской империи. В 1774—1775 гг. он издавал художественный журнал «Открываемая Россия», где впервые публиковал эти гравюры.

Девяносто пять гравюр из числа первых и наиболее удачных Рот собрал в альбом. Вероятно, он был подарен самой императрице. Как и в журнале «Открываемая Россия», единственным текстом, который привёл Рот, были сопроводительных подписей к гравюрам.

Сам Рот никогда не ездил в этнографические экспедиции, тем не менее его изображения отличаются исторической достоверностью. Е.А.Вишленкова считает, что у его гравюр было три источника: более ранние гравюры, рисунки, находящиеся в архиве Академии рисунков и образцы костюмов из Кунсткамеры, коллекция которой активно пополнялась с каждой новой экспедицией [2, с.48-51].

Гравюры Рота пользовались у современников большим успехом. В 80-е годы XIХ века Императорским фарфоровым заводом была выпущена серию фигурок, изготовленных по «Открываемой России», в то время как до этого сюжетом для декоративной скульптуры были лишь мифологические темы [2, с.62-64].

В 1776 г. Академик Петербургской академии наук Иоанн Готлиб Георги поместил гравюры Рота из «Открываемой России» в свой труд «Описании всех обитающих в Российском государстве народов, их житейских обрядов, обыкновений, одежд, жилищ, упражнений, забав, вероисповеданий и других достойнопамятностей». В предисловии к немецкому варианту Георги отмечал, что к данному труду его побудил именно замысел Х.Рота [2, с.53]. Георги писал, в частности, об армянах, грузинах, поляках, калмыках [3].

В работе Георги нашли отражение планы и карты, предметы культа, одежда, предметы быта, оружие.       В трактате П.С. Палласа «Путешествие по разным местам российского государства» также изображены этнические костюмы, причём они показаны трех видах: со спины, фронтально и в профиль. Однако, отличие от работ Георги заключается в том, что у данных изображений нет пейзажа, окружающего ландшафта, они изображены, как манекены [2, с.44-46].

Георги считал народное разнообразие подданных богатством империи. Эта идея понравилось Екатерине II, которая приказала печатать издание «за счет кабинета, но в пользу автора» [2, с.61]. Кроме того, акцент на многообразие этносов проявлялось и в других сферах: изображение портрета монарха на картах в окружении представителей народов, подносящих монарху результаты своих традиционных занятий, метафора возделываемых плодов или взращиваемых детей в поэзии [2, с.61].

Таким образом, присутствие в составе Российской империи было важным для сохранения сведений о традиционной этнической культуре. Каждая традиционная культура итак или иначе уходит в прошлое, и в этой связи сохранение этнографических данных, в том числе полученных в результате целенаправленного и профессионального исследования, бесценно. Настоящая статья показала, что в Российской империи работа в этом направлении  велась и принесла хорошие результаты.

 

Литература и использованные источники

  1. Академический словарь теории и истории империй/под.ред. Барышникова Н. и др. – СПб.: 2012.
  1. Вишленкова Е.А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». — М.: 2011.
  1. Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов, их житейских обрядов, обыкновений, одежд, жилищ, упражнений, забав, вероисповеданий и других достопамятностей. — М.:2007.
  1. Гумилёв Л.Н. «В Горбачёве я вижу Августа» // Союз. - 1991 г. [электронный ресурс] - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article71.htm – Загл.с экрана.
  1. Филюшкин А.И. Титулы русских государей - СПб: 2006.
  2. Шимов Я. Империя и нация // Октябрь – 2012 г. - №7. [электронный ресурс] - Режим доступа: http://magazines.russ.ru/october/2012/7/r10.html – Загл.с экрана.
  1. Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России.
  2. Эткинд А., Уффельманн Д., Кукулин И. Внутренняя колонизация России: между практикой и воображением // Там, внутри. – М.: 2012.


Вконтакте


Facebook


Что бы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться или войти на сайт